La discriminación que hace Wimbledon sobre estos jugadores, siguiendo un criterio dispar respecto al del el propio gobierno británico, han provocado que la ATP y WTA dejen sin puntos a este torneo debido al veto. Muchos tenistas, no pudiendo luchar por puntos en el ranking, es probable que se planteen ni siquiera acudir a la cita.

Las implicaciones a nivel deportivo resultan evidentes, el mejor ejemplo es el de Novak Djokovic, que perderá el nº 1 mundial al no poder defender los 2000 puntos de su triunfo en la edición anterior. El propio tenista serbio declaraba, «He perdido 4000 puntos por decisiones políticas», haciendo referencia a su aún reciente expulsión de Australia en medio de la polémica por las vacunas.

Debemos recordar que muchos de estos jugadores rusos, tienen familia en Rusia y además, antes o después pueden querer regresar a su patria. Wimbledon y occidente han mostrado su rechazo ante un gobierno totalitario, un gobierno que recientemente aprobó una ley que permite condenar con hasta 15 años de cárcelpor difundir «noticias falsas» de Rusia o sobre sus fuerzas armadas. Que ruso, tenista o no, va a querer caminar sobre la muy fina línea de lo que un tribunal ruso considerará “falso”.

Muchos tenistas se han mostrado contrarios a esta decisión, entre ellos Rafael Nadal, que afirmo hace unas semanas, “Cuando el Gobierno pone unas medidas hay que seguirlas, pero en este caso es Wimbledon el que toma esa decisión sin tener la obligatoriedad de tomarla, es una decisión muy injusta para ellos”.

El ex tenista ucraniano Sergiy Stakhovsky, respondió a Nadal preguntando si era justa la situación que se vivía en Ucrania y que los niños, por ejemplo no pudiesen jugar al tenis. La respuesta es evidente. No, no es justo. Dicho esto, no se pueden focalizar las medidas en personas individuales concretas obligándoles a poner en peligro su vida o la de sus familiares, y el hecho de como decían algunos comentarios en el artículo anterior, se ganen bien la vida, no justifica esas decisiones.

Sinceramente, creo que a pesar de las declaraciones de deportistas como Nadal o Djokovic, ha faltado una mayor solidaridad con sus compañeros rusos y bielorrusos por parte de la comunidad tenística. Debemos recordar el precedente de 1973 cuando hasta 80 jugadores, incluyendo a 13 de los primeros 16 cabezas de serie, se negaron a jugar Wimbledon boicoteando la competición. Este boicot fue la respuesta de los tenistas a la sanción de la ITF a Nikola Pilić por no acudir a la Copa Davis con su país. Entonces, la recién creada Asociación de Profesionales del Tenis (ATP) declaró que ninguno debería competir si Pilić no podía competir.

Lo cierto es que Nadal o Djokovic, no juegan por los puntos o por dinero, como bien decía Rublev al ser preguntado en París, pero cuando veo el comportamiento solidario de los tenistas en 1973 y el actual en el que pocos siquiera se han pronunciado, me hace pensar que se baten récords deportivos todos los días, pero en valores, hemos retrocedido. Recuerdo una famosa cita mal atribuida a Winston Churchill, que afirma que «los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas».

El Atlético de Madrid vive desde la llegada del Cholo Simeone la que probablemente sea una de sus mejores épocas a nivel deportivo. Han cosechado dos ligas y alcanzado dos finales de Champions League, que es lo que cualquier equipo grande de Europa marca entre sus objetivos a principio de temporada. Ha creado un estilo propio, y aunque algunos tengan el valor de criticarlo, como si hubiesen inventado este deporte, ofrece una forma diferente de entender el fútbol ciertamente eficaz.

El Atlético de Madrid, ha pasado de ser un equipo que no aspiraba a los grandes fichajes o títulos, a fichar a jugadores como Griezmann, Lemar o Joao Felix por cifras que rivalizan con los «galácticos» más ilustres. Sin embargo, la sensación que da es que los colchoneros se avergüenzan de estos grandes fichajes como si de algún modo renunciasen a su identidad, mientras que su vecino de la capital, cuando los realiza, prácticamente los celebra como si de un título se tratase.

En cualquier caso, puedo llegar a entender la intención que tiene este mensaje y por eso el comportamiento de este club me sorprende aún más, porque aferrándose a esa identidad, publicitan unos determinados valores.

Este fin de semana Giménez, al acabar su partido en San Mamés, ya avanzaba este sentimiento y declaraba «Felicitamos al Real Madrid, al campeón, pero somos muy respetuosos con nuestra afición». Curiosamente, el Atlético de Madrid, es, junto con el Osasuna, el único club de La Liga que no ha felicitado en redes sociales al Real Madrid.

En los días siguientes, desde el club se ha declarado que «algunos quieren convertir lo que nació como un gesto de reconocimiento al campeón en un peaje público que deben pagar sus rivales, impregnado además con aroma a humillación» e incluso hablan de a que el club rojiblanco no colaborará «en este intento de escarnio».

Por último, en este comunicado llama la atención cuando se afirma que «Tan importante es saber perder como lo es saber ganar. (…) Está claro que tenemos otra forma de entender la vida»

Estoy convencido de que el Atlético de Madrid, en sus categorías inferiores o cuando los jugadores del Atlético llevan a sus hijos a jugar, se enseña a los más pequeños, que al acabar el partido se acepta el resultado, se felicita al rival y se le da la mano. Es una cuestión de valores que se tratan de inculcar relacionados con la deportividad, pero con que autoridad van a poder desarrollar este aprendizaje, si cuando sus ídolos tienen que responder, se ocultan.

Sinceramente, creo que el Atlético de Madrid se ha ganado sentarse con los más grandes en los últimos años y este tipo de conductas no son propias. Cuando en 2020, Enrique Cerezo ofreció al club jugar en el metropolitano debido a las obras del Bernabéu, sin ningún complejo, pensé, así actúa un club grande. Cuando hace unos años el F.C. Barcelona le hizo el pasillo al Madrid en el Bernabéu, se rumoreó sobre la posibilidad de que saliesen al campo con la segunda equipación para que la foto no pasase a la posteridad de azulgrana. En cualquier caso, el Barça mostró saber estar en esa ocasión, y demostró que un club grande, mira al rival a la cara y piensa, nos vemos en la próxima con los papeles cambiados. Un club grande sueña con que ya solo le queda un año para levantar el título él.

No buscaré o tiraré de hemeroteca para ver si el Real Madrid (cuando no espero a que en 2011 el Barça levantara la Supercopa por ejemplo), el Barcelona u otros equipos se han equivocado en comportamientos parecidos igualmente criticables. Ahora toca ser honestos y reconocer que sí este título, lo hubiese logrado otro equipo con una menor rivalidad, seguro lo habrían hecho y felicitado como han hecho en otras ocasiones recientemente.

Como dice el comunicado, hay que saber ganar y perder, y estos comportamientos o el tan manido quitarse la medalla de plata del cuello tras una final, son gestos que desde luego no casan con quien lo ha dado todo en el campo y finalmente el rival le ha vencido justamente. Este mismo año todos aplaudimos el gesto de Iñaki Williams, cuando su hermano pequeño se quitaba la medalla y el primero tirando de veteranía le dice que se la ponga por respeto. Todos los equipos inician la temporada iguales y ciertamente cada uno lucha por diferentes objetivos. En los últimos años, el Atlético se ha sumado al escaso grupo que lucha por alzarse con el título a final de liga y no reconocer ese valor en un encuentro de esta misma competición, sea al Real Madrid o cualquier otro, es un mal síntoma y desde luego no de club grande. Error grave del Atletico de Madrid.

Sinceramente, no hay que remontarse en la hemeroteca para encontrar como el propio Xavi, al coger las riendas del club esta misma temporada afirmaba; «No hablaré nunca de los árbitros, es un trabajo difícil y está el VAR». Podría pensarse que este artículo se plantea para desenmascarar algún tipo de hipocresía por parte del club, pero lejos de eso, creo que Xavi tiene mucha razón en lo que plantea y los árbitros deben poder ser cuestionados y examinados en su trabajo como los demás profesionales.

En el campo hay 22 jugadores a los que se juzga por cada jugada en la que participan, 2 equipos técnicos a los que se evalúa por cada planteamiento técnico y sus diferentes adaptaciones al partido y un equipo arbitral cuya sola mención a su desarrollo profesional entraña la apertura de un expediente sancionador. Es algo que no tiene sentido. Los árbitros son una parte indispensable del desarrollo del fútbol y son en gran parte los guardianes de la integridad del propio deporte.

Actualmente, la industria del fútbol es un espectáculo que no rodea exclusivamente al encuentro en sí, sino también el pre-partido y el post-partido, con análisis y tertulias que en muchas ocasiones duran más que el propio encuentro. Desde hace unos años se incorporó el formato de las entrevistas a pie de campo en donde los jugadores tienen aún las pulsaciones y la adrenalina disparadas, con la intención de sacar algún titular jugoso. Sin embargo, el estamento arbitral parece seguir al margen de todas estás cuestiones.

Nadie espera que las decisiones sean 100% acertadas, y si bien, herramientas como el VAR, pueden ayudar en las más importantes, buscar esa perfección ralentizaría el juego hasta ser impracticable. Como dice Xavi, todos los espectadores, somos capaces de comprender si un árbitro se equivoca, y declara que ha sido un error humano en una decisión concreta que a todos nos puede pasar y le «humaniza».

En cualquier caso, esta nueva política serviría para ofrecer transparencia al sistema y no quedarnos anclados en situaciones donde a un árbitro del que nadie puede hablar u opinar, se le «envía a la nevera» unos cuantos partidos. Si esta valoración se hace desde el respeto y como análisis del propio juego, creo que evitaría cierta animadversión por este colectivo que ya sea por uno u otro lado de la grada, suelen acabar pitados.

Por otra parte, si bien son minoritarios, no se puede negar que existen casos de corrupción en el mundo del fútbol y el arbitraje como la investigación que se está llevando a cabo en Portugal sobre el excolegiado Bruno Paixão, (Jorge Patiño – Colombia (2002), Jacinto Paixao – Portugal (2004), Robert Hoyzer – Alemania (2005), Edilson Pereira de Carvalho – Brasil (2005), Javier Ruíz – Argentina (2011), Lu Jun y Huang Junjie – China (2012)…) y tener que exponer en rueda de prensa, el por qué de determinadas decisiones ante todo el mundo, sirve de un claro elemento coercitivo a recibir este tipo de propuestas.

Los árbitros aciertan mucho más de lo que se equivocan. Igual que podríamos decir de los porteros por ejemplo, que paran mucho más de lo que les meten. Sin embargo, si cometen un error, nadie espera que no se pueda opinar de ese error, y esta sobre protección que tienen los árbitros, los convierten en objeto de críticas y no ayudan a avanzar en una nueva era del deporte regido por la transparencia y la integridad.

Para valorar correctamente esta situación más allá de este duro sentimiento, debemos analizar y despejar las dudas a cerca de la legalidad o no de la reventa en España. Actualmente la normativa que regula la reventa de entradas es del año 1982, y se creó a raíz del mundial, recordemos que se celebró en España. En este Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas encontramos el artículo 67.2 que establece que: «Queda terminantemente prohibida la venta y la reventa callejera o ambulante de localidades».

Evidentemente, al tener una normativa tan noblemente anticuada en esta materia y alejada de la realidad de internet y el comercio online, nos encontramos con un cierto «vacío legal» que ha hecho que sea difícil perseguir (si hubiere de hacerse) este tipo de reventas. Las plataformas online de reventa suelen tener su domicilio fiscal en el extranjero y las dificultades para perseguir estos comportamientos aumentan exponencialmente.

Algunos abogados sostienen que este «vacío legal», puede completarse remitiéndonos al código civil en donde en su artículo 3.1 se establece que: «Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquéllas».

Sinceramente, entiendo que esta interpretación podría solucionar el problema, pero la veo ciertamente peligrosa. Determinar que cualquier principio puede interpretarse sin tener que pasar por un trámite pertinente acorde a «la realidad social» nos llevaría a un territorio de incertidumbre e inseguridad jurídica que además entraría en conflicto con el artículo 25 de la Constitución Española,»nadie podrá ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que, en el momento de producirse no constituyen delito o falta o infracción administrativa según la legislación vigente aquel momento».

Una vez que conocemos la realidad normativa actual y la a priori evidente necesidad de actualización legislativa en este ámbito, podemos abrir el debate sobre la reventa y su persecución. Personalmente, creo que debemos partir de una diferenciación clara; por una parte, aquellas empresas que a través de bots informáticos desarrollan una técnica de compra masiva de entradas con el único objeto de revenderlas, también denominada scalping, y por otra el aficionado individual que por motivos personales o imprevistos no puede acudir al evento y trata de evitar su perdida patrimonial.

Sobre el primer supuesto, considero que debe ser perseguida y evitarse que de una forma tan deliberada exista una empresa que pueda obtener beneficios masivos de un evento organizado por un tercero. Acumular y monopolizar estas entradas perjudica de forma evidente al aficionado final, que tiene que asumir un coste muy superior, enfrentándose adicionalmente a riesgos como la falsificación de entradas o diversos fraudes.

En el segundo lugar, me enfrento a unas dudas mucho más profundas, nos encontramos ante un consumidor que no puede acudir a un evento al que tenía previsto acudir y ante la generalmente inexistencia de seguros de cancelación o de reembolso por parte de los clubes de estas entradas, busca evitar esa perdida. El negocio de este tipo entre particulares, no suele estar perseguido y permite una cierta autonomía de las partes muy práctica en el libre mercado. Algunas personas abogan por permitir la reventa solo siendo posible cargar un porcentaje de sobreprecio, pero es una limitación, que de nuevo no se produce en otros ámbitos de nuestra sociedad.

¿Qué es lo que ocurre ante estas situaciones? La respuesta fácil, perseguir al aficionado o abonado que lleva a cabo esta transmisión, ese que no tiene domicilio en las Islas Seychelles y al que sí que es más fácil atrapar. No es algo nuevo, irónicamente el Cádiz ya anuncio a principios de temporada que tomaría medidas contra la reventa de entradas tras detectar que se producían en su encuentro contra el Barça. El Valencia, el Real Madrid y otros muchos clubes llevan años expedientando a abonados por estas prácticas y estoy seguro de que ante este escándalo, el F.C. Barcelona endurecerá notablemente estas medidas de control e incluso es posible que implante un sistema de entradas nominativas de modo que el portador únicamente tenga acceso al evento previa comprobación de que sus datos personales se corresponden con los de la entrada.

La reventa no es una práctica exclusiva del deporte y se da de manera habitual en otros grandes espectáculos como conciertos de artistas internacionales. El problema del Barça ha sido la reventa de entradas por numerosos touroperadores con IP fuera de Alemania, no el abonado que, en unos días de vacaciones de Semana Santa, ha decidido salir de Barcelona y optar por vender su entrada. Adicionalmente, en clubs como FC Barcelona, el Osasuna, el Athletic Club de Bilbao o el Real Madrid, podría argumentarse que estos socios que vendan la entrada, son hasta cierto punto, dueños del club y aparte de cualquier normativa que se elabore, deberían incluir referencias estatutarias expresas aprobadas por su asamblea si desean prohibir estas compraventas. Los estatutos del Barcelona permiten la cesión de los abonos de manera no onerosa y de querer expedientar a estos socios, deberá probarse esta circunstancia, no siendo aceptable establecer de la noche a la mañana que todas las entradas sean nominativas.

En cualquier caso, siempre hay dos versiones de toda historia y mientras Enric Masip, adjunto a la presidencia de Joan Laporta, olvida que trabaja para los socios y los acusaba de ser los responsables directos de esta situación indicando: «Todo el mundo está en su derecho de vender sus carnets, pero la realidad es que ver un Camp Nou con tantos aficionados del rival da muchísima pena»; en el otro lado de la historia, hay directivos del Eintracht de Frankfurt que ven esta «invasión» como mérito propio y se pronunciaban al respecto indicando que «el Barcelona no tiene la culpa de todo. Nuestros aficionados son los más creativos para conseguir entradas de la manera que sea. Así ha sido siempre y así será. Estoy seguro de que los vuelos a Londres ya han subido de precio. Espero una invasión real de aficionados del Eintracht».

Estas dos versiones parecen algo lógico entre dos equipos rivales y suele ocurrir en todos los aspectos, desde merecimientos a la hora de pasar la eliminatoria, apreciaciones sobre la actuación arbitral etc. En cualquier caso, en el F.C.Barcelona en los próximos días es posible que acaben alcanzando una versión unificada, ya que a diferencia de Masip, Elena Fort, vicepresidenta del área institucional del club azulgrana, afirmaba «No culpo a los socios. Tenemos que hacer el recorrido de esas entradas. Desde hace años que el Barça tiene touroperadores, pero tienen las entradas limitadas; pero es una parte pequeña. No justificaría el número de alemanes que había ayer. El problema es el recorrido de las entradas que se han vendido on-line (que generaron al Barça 3 millones de euros). Nosotros lo que queríamos era fomentar que viniesen culés y le pedimos a los socios que cediesen la entrada para que lo pudiésemos llenar.»

Pique se ha mostrado interesado en este tipo de negocios desde hace tiempo, figura como inversor en Sorare, plataforma líder en el desarrollo de NFTs en el mundo del deporte, a final del año pasado presento con Ibai su nuevo equipo de eSports KOI, y hace tan solo unos días anunciaba su apuesta e inversión por el desarrollo del juego «play to earn», Goals.

Esta inversión de cerca de 14 millones que Piqué ha realizado junto con otros inversores es un paso más en este, cada vez más vasto, emporio de negocios crypto en los que participa el catalán y probablemente suponga una auténtica revolución. Muchos lectores se preguntarán qué es un juego «play to earn» y como funciona, una duda muy legítima, puesto que este tipo de juegos son relativamente recientes.

Considero que los juegos «play to earn» se van a convertir en una importante tendencia en el futuro (no necesariamente positiva), pero muy real. En un juego play to earn, el jugador no solo juega por una puntuación, por ganar a un amigo o la partida «contra la máquina». Se compite por una recompensa económica, generalmente en criptomonedas o en NFTs con un valor asociado a ellas. Los activos del videojuego, ya sean terrenos, armaduras o personajes, se convierten en transferibles y negociables fuera del videojuego y por ello cobra importancia obtener los mejores activos.

En la actualidad destacaría para comprender este fenómeno dos ejemplos. En primer lugar, Axie Infinity, el videojuego Play to earn más popular y relevante en la actualidad. Este juego cuenta con  más de 2,7 millones de jugadores activos mensuales. En este juego, el jugador toma el control de tres Axies (personajes del juego). Cada Axie tiene cuatro atributos principales y estos determinan el desempeño del Axie en el videojuego. Al poder transferirse este activo, está surgiendo incluso una nueva «profesión» y es la de personas que se encargan de entrenar o desarrollar las características de su avatar para ganar dinero y posteriormente venderlo. Lo interesante de este videojuego es que al ganar tokens; que puedes vender por criptomonedas y convertirlas en dinero real tiene unas implicaciones muy reales, ya que puedes ganar hasta 400 dólares al mes. En países como Filipinas o Venezuela, esto ha sido un profundo cambio en la vida de muchas personas.

El desarrollo de estos videojuegos solo está empezando y con el próximo desarrollo de Metaversos, no hará más que crecer. Un pequeño esbozo de este futuro lo podemos ver en Decentraland, donde los jugadores usan su propio token (MANA) para comprar todo tipo de bienes virtuales que van desde terrenos, ropa o coches. Un universo virtual en donde una parcela cerca de Snoop Dog alcanza precios dignos de las calles más cotizadas de cualquier capital. Cuanto más popular se vuelve un videojuego y más jugadores quieren participar, más aumenta el valor del token de ese videojuego en concreto.

Goals, es el proyecto con el que Piqué y otros importantes inversores, entre los que se encuentran algunos de los máximos responsables de Sorare buscan acercar este sistema a un videojuego basado en el fútbol. Probablemente, aún para una gran parte del público mainstream, los videojuegos que antes hemos citado aún les ofrezcan ciertos recelos y la puerta de entrada a través de un entorno que conocen y comprenden como es una simulación de deporte tradicional sea mucho más sencilla.

Históricamente, se obligaba a los niños de la casa a dejar de jugar e irse a la cama, pero y si el relevo lo cogen los padres para conseguir una «extra». Unas vacaciones pagadas con los activos conseguidos por jugar a un videojuego parecen un incentivo muy interesante y cuando existe una motivación económica, cada vez más personas se interesarán por este universo Crypto, activos NFT y propiedades en el Metaverso. Un paso valiente de Gerard Piqué con muchos visos de ser un gran competidor de otros videojuegos clásicos que no ofrecen estas recompensas.